【MyGoNews方暮晨/綜合報(bào)導(dǎo)】財(cái)政部國(guó)稅局表示，依據(jù)加值型及非加值型營(yíng)業(yè)稅法(以下簡(jiǎn)稱營(yíng)業(yè)稅法)第17條及同法施行細(xì)則第25條規(guī)定，營(yíng)業(yè)人以較時(shí)價(jià)顯著偏低價(jià)格銷售貨物或勞務(wù)而無(wú)正當(dāng)理由者，主管稽徵機(jī)關(guān)得依時(shí)價(jià)認(rèn)定其銷售額，調(diào)整補(bǔ)徵營(yíng)業(yè)稅。
 
該局指出，轄內(nèi)甲公司於2013年間銷售房地總價(jià)1億8,000萬(wàn)元，分別開立房屋銷售價(jià)格3,870萬(wàn)元及土地銷售價(jià)格1億4,130萬(wàn)元之統(tǒng)一發(fā)票，惟經(jīng)該局查核發(fā)現(xiàn)，甲公司開立統(tǒng)一發(fā)票之房屋銷售額，較買受人購(gòu)進(jìn)房地，而向乙商業(yè)銀行申辦貸款，經(jīng)該銀行評(píng)定之房屋價(jià)格低，另按甲公司之財(cái)產(chǎn)目錄，計(jì)算房屋之未折減餘額，亦高於甲公司所開立統(tǒng)一發(fā)票銷售額。
 
該局認(rèn)為，甲公司雖提示已分別載明房屋及土地銷售價(jià)格之買賣合約書為證，但依該局查得之時(shí)價(jià)資料顯示，其房屋銷售價(jià)格顯較時(shí)價(jià)偏低，甲公司並無(wú)正當(dāng)理由，乃依營(yíng)業(yè)稅法第17條及同法施行細(xì)則第25條規(guī)定，以時(shí)價(jià)調(diào)增房屋銷售價(jià)格4,333萬(wàn)餘元，核定補(bǔ)徵營(yíng)業(yè)稅216萬(wàn)餘元。甲公司不服，主張買賣合約書已分別載明房地銷售價(jià)格，且已按營(yíng)業(yè)稅法施行細(xì)則第21條規(guī)定，核實(shí)申報(bào)營(yíng)業(yè)稅等語(yǔ)，循序提起行政救濟(jì)，均遭駁回。
 
該局進(jìn)一步說明，土地及房屋在法律上雖為不同之權(quán)利客體，在民間交易習(xí)慣上，卻始終是房地併計(jì)單一價(jià)格，但由於現(xiàn)行稅法規(guī)定銷售土地免徵營(yíng)業(yè)稅及營(yíng)利事業(yè)所得稅，以致部分營(yíng)業(yè)人銷售房地時(shí)會(huì)藉「壓低房屋售價(jià)，抬高土地售價(jià)」而規(guī)避稅負(fù)。依營(yíng)業(yè)稅法施行細(xì)則第21條規(guī)定，營(yíng)業(yè)人以土地及其定著物合併銷售時(shí)，除銷售價(jià)格按土地與定著物分別載明者外，依房屋評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格(含營(yíng)業(yè)稅)占土地公告現(xiàn)值及房屋評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格(含營(yíng)業(yè)稅)總額之比例，計(jì)算定著物部分之銷售額。
 
該局提醒，不少業(yè)者誤以為，只要房地銷售價(jià)格有分別載明，就可以依照該各別銷售價(jià)格計(jì)算申報(bào)營(yíng)業(yè)稅，而刻意壓低房屋售價(jià)以求規(guī)避稅負(fù)，忽略了營(yíng)業(yè)稅法第17條「營(yíng)業(yè)人以較時(shí)價(jià)顯著偏低價(jià)格銷售貨物或勞務(wù)而無(wú)正當(dāng)理由者，主管稽徵機(jī)關(guān)得依時(shí)價(jià)認(rèn)定其銷售額」之規(guī)定，被國(guó)稅局依時(shí)價(jià)調(diào)整房屋售價(jià)並補(bǔ)徵營(yíng)業(yè)稅。
 
該局呼籲轄內(nèi)營(yíng)業(yè)人，應(yīng)誠(chéng)實(shí)申報(bào)銷售房屋之售價(jià)，若銷售房地經(jīng)查核後發(fā)現(xiàn)有房屋銷售價(jià)格偏低，或房地比例異常情事，且該營(yíng)業(yè)人無(wú)法說明其原因及提供相關(guān)證據(jù)時(shí)，稽徵機(jī)關(guān)將依時(shí)價(jià)調(diào)整銷售額並依法補(bǔ)稅。